четверг, 8 августа 2013 г.

Судьи Красногвардейского суда Санкт-Петербурга

в защите коммерческих дел газпромовской фирмы ОДЦ Охта.
1. 9 января 2013 года судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Вайнонен Е.Э. приняла к производству, а 21.02.13 рассмотрела за одно заседание дело о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон (учитывая публичный характер спора), что и дело, которое к моменту 9 января 2013 года уже полгода рассматривалось в Куйбышевском районном суде.
Тем самым Вайнонен Е.Э. нарушила принцип правовой определенности, единства правовой системы, а также абзац 5 статьи 222 ГПК РФ, устанавливающий обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если в производстве другого суда находится аналогичное заявление.
2. 2 июля 2013 года судья Морозова, замещавшая на время отпуска Вайнонен Е.Э., получила мою апелляционную жалобу на решение Вайнонен Е.Э., поданную 21.02.13.  В жалобе было указано «Учитывая, что гражданское дело №2–679/13 по заявлению Ромашкина Р.Н. возникло из публичных правоотношений, своим предметом имеет законность или незаконность Распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91 и тем самым затрагивает право Андроновой О.О. на сохранность объектов культурного наследия, право на доступ к ним, право на получение достоверной информации об объектах культурного наследия в пределах единого государственного реестра объектов культурного наследия, а также указанные права неопределенного круга лиц, Андронова О.О. имеет право подать настоящую апелляционную жалобу».
Тем не менее 2 июля 2013 года Морозова оставила апелляционную жалобу без движения, указав, что в ней не указано, какие конкретно права Андроновой О.О. затрагивает оспариваемое Распоряжение.
Я представила в Красногвардейский суд уточненную жалобу, в которой повторно перечислила нарушенные права, а также подала частную жалобу, где указала, что судья препятствует мне в доступе к правосудию, не утруждая себя тем, чтобы прочитать предоставленный документ до конца. Эти действия судьи нарушают закон и порядок, и подрывают доверие и уважение к суду.
Сослалась я и на Определение Конституционного суда РФ О-931 от 15.07.2010 по моей жалобе, в котором сказано, что граждане имею право на до туп к культурным ценностям и обязанность их защищать.
3. Моему представителю в суде и моему адвокату судья сказала, что 29 июля 2013 года (срок, установленный Морозовой для устранения допущенных нарушений в апелляционной жалобе) частная жалоба будет направлена в городской суд, а по уточненной жалобе решения приниматься не будет, пока городской суд не примет решения по частной жалобе.
Но судья сообщила ложную информацию – то есть попросту соврала. 29 июля 2013 Вайнонен Е.Э. вернула мне уточненную апелляционную жалобу, указав, что Андронова О.О. не исполнила требования суда и не разъяснила, какие именно ее права затрагиваются оспариваемым Распоряжением. Поскольку читать судьи априори должны уметь – значит, соврала и нарушила закон.
4. Определением о возвращении апелляционной жалобы Вайнонен Е.Э. превысила полномочия, взяв на себя полномочия вышестоящего Санкт-Петербургского городского суда по оценке доводов, представленных в жалобе. Вайнонен Е.Э. по сути рассмотрела самолично жалобу на свое же решение, не допустив ее до органа, наделенного правом такой оценки по закону.
5. Взяв на себя полномочия Санкт-Петербургского городского суда, рассматривающего споры такого характера в качестве суда апелляционной инстанции, Вайнонен Е.Э. попутно дала толкование части 2 статьи 44 Конституции РФ (право на доступ к культурным ценностям), отличное от толкования указанного положения, данного Конституционным судом РФ, имеющим исключительную компетенцию в данном вопросе. Иначе говоря, Вайнонен Е.Э. взяла на себя еще и полномочия Конституционного суда.
Сейчас разошлем жалобы на судейские безобразия. «Выше…» инстанции опять ответят, что «унутренние убеждения» судьи, как и ее действия, законам не подвластны. Что хотят – то и воротят. А народ – подучетное быдло, которое оккупационные, они же ордынские, чинуши обирают без законов.
Такие вот суды. В этом А.А. Навальный безусловно прав.
P.S. Лизины разъяснения:
Паша, частную жалобу на определение Морозовой еще даже не направили в гор.суд! Ее Вайнонен не выпускает из района.
Вайнонен самолично рассмотрела частную жалобу на свое определение о возвращении нам апелляции (Нам вернули апелляцию, в которой мы уточнили, как и просил наш слепой суд, какие именно наши права затрагиваются распоряжением). "самолично рассмотрела" - в смысле написала, что наши рассказы в уточненной апелляции про нарушенные права ее не убедили, т.е. стала оценивать наши доводы, что не входит в полномочия районного суда.
Это последнее определение Вайнонен мы обжаловали, путем подачи частной жалобы в гор.суд через красногвардейский. Пока информации о ее судьбе нет, т.к. только подали.


 

3 комментария:

  1. Вот я и спрашиваю «а почему вайнонен?». А вайнонен косячит и косячит…..
    Паша, ты впервые столкнулся с реальным судом, вот и удивляешься. Воробьева – нормальная судья, а не «реальная решала», газом надутая. Твой «опыт» основан на общении с ней, «опыт» мал твой к реальной жизни не относится. Уж не знаю – умиляться мне или Но время на ликбез тратить не буду – путинская вертикаль тебя и так научит.

    ОтветитьУдалить
  2. Можешь. Но реально войну ведут другие люди, так что отдыхай на здоровье.

    ОтветитьУдалить
  3. Я про реальные дела написала. Куча исков была нужна на первом этапе, когда мы вели разведку боем. После аникинской подлости и сдачи дела по плану разумова в Куй суде, в которой и ты поучаствовал, тактика сменилась. В том числе и потому, что нормальных судей в городе осталось раз-два и обчелся. За те 4 года, что мы отбиваем атаки газпрома и ополоумевшего путина (того, что теперь с паралитическим косоглазием, других кло(у)нов не подразумеваю), суды догнили в конец. Там искать соблюдения закона уже бессмысленно – в смысле очень мала вероятность.

    ОтветитьУдалить