в защите коммерческих дел газпромовской фирмы ОДЦ Охта.
1. 9 января 2013 года судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Вайнонен Е.Э. приняла к производству, а 21.02.13 рассмотрела за одно заседание дело о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон (учитывая публичный характер спора), что и дело, которое к моменту 9 января 2013 года уже полгода рассматривалось в Куйбышевском районном суде.
Тем самым Вайнонен Е.Э. нарушила принцип правовой определенности, единства правовой системы, а также абзац 5 статьи 222 ГПК РФ, устанавливающий обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если в производстве другого суда находится аналогичное заявление.
2. 2 июля 2013 года судья Морозова, замещавшая на время отпуска Вайнонен Е.Э., получила мою апелляционную жалобу на решение Вайнонен Е.Э., поданную 21.02.13. В жалобе было указано «Учитывая, что гражданское дело №2–679/13 по заявлению Ромашкина Р.Н. возникло из публичных правоотношений, своим предметом имеет законность или незаконность Распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91 и тем самым затрагивает право Андроновой О.О. на сохранность объектов культурного наследия, право на доступ к ним, право на получение достоверной информации об объектах культурного наследия в пределах единого государственного реестра объектов культурного наследия, а также указанные права неопределенного круга лиц, Андронова О.О. имеет право подать настоящую апелляционную жалобу».
Тем не менее 2 июля 2013 года Морозова оставила апелляционную жалобу без движения, указав, что в ней не указано, какие конкретно права Андроновой О.О. затрагивает оспариваемое Распоряжение.
Я представила в Красногвардейский суд уточненную жалобу, в которой повторно перечислила нарушенные права, а также подала частную жалобу, где указала, что судья препятствует мне в доступе к правосудию, не утруждая себя тем, чтобы прочитать предоставленный документ до конца. Эти действия судьи нарушают закон и порядок, и подрывают доверие и уважение к суду.
Сослалась я и на Определение Конституционного суда РФ О-931 от 15.07.2010 по моей жалобе, в котором сказано, что граждане имею право на до туп к культурным ценностям и обязанность их защищать.
3. Моему представителю в суде и моему адвокату судья сказала, что 29 июля 2013 года (срок, установленный Морозовой для устранения допущенных нарушений в апелляционной жалобе) частная жалоба будет направлена в городской суд, а по уточненной жалобе решения приниматься не будет, пока городской суд не примет решения по частной жалобе.
Но судья сообщила ложную информацию – то есть попросту соврала. 29 июля 2013 Вайнонен Е.Э. вернула мне уточненную апелляционную жалобу, указав, что Андронова О.О. не исполнила требования суда и не разъяснила, какие именно ее права затрагиваются оспариваемым Распоряжением. Поскольку читать судьи априори должны уметь – значит, соврала и нарушила закон.
4. Определением о возвращении апелляционной жалобы Вайнонен Е.Э. превысила полномочия, взяв на себя полномочия вышестоящего Санкт-Петербургского городского суда по оценке доводов, представленных в жалобе. Вайнонен Е.Э. по сути рассмотрела самолично жалобу на свое же решение, не допустив ее до органа, наделенного правом такой оценки по закону.
5. Взяв на себя полномочия Санкт-Петербургского городского суда, рассматривающего споры такого характера в качестве суда апелляционной инстанции, Вайнонен Е.Э. попутно дала толкование части 2 статьи 44 Конституции РФ (право на доступ к культурным ценностям), отличное от толкования указанного положения, данного Конституционным судом РФ, имеющим исключительную компетенцию в данном вопросе. Иначе говоря, Вайнонен Е.Э. взяла на себя еще и полномочия Конституционного суда.
Сейчас разошлем жалобы на судейские безобразия. «Выше…» инстанции опять ответят, что «унутренние убеждения» судьи, как и ее действия, законам не подвластны. Что хотят – то и воротят. А народ – подучетное быдло, которое оккупационные, они же ордынские, чинуши обирают без законов.
Такие вот суды. В этом А.А. Навальный безусловно прав.
P.S. Лизины разъяснения:
Паша, частную жалобу на определение Морозовой еще даже не направили в гор.суд! Ее Вайнонен не выпускает из района.
Вайнонен самолично рассмотрела частную жалобу на свое определение о возвращении нам апелляции (Нам вернули апелляцию, в которой мы уточнили, как и просил наш слепой суд, какие именно наши права затрагиваются распоряжением). "самолично рассмотрела" - в смысле написала, что наши рассказы в уточненной апелляции про нарушенные права ее не убедили, т.е. стала оценивать наши доводы, что не входит в полномочия районного суда.
Это последнее определение Вайнонен мы обжаловали, путем подачи частной жалобы в гор.суд через красногвардейский. Пока информации о ее судьбе нет, т.к. только подали.
1. 9 января 2013 года судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Вайнонен Е.Э. приняла к производству, а 21.02.13 рассмотрела за одно заседание дело о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон (учитывая публичный характер спора), что и дело, которое к моменту 9 января 2013 года уже полгода рассматривалось в Куйбышевском районном суде.
Тем самым Вайнонен Е.Э. нарушила принцип правовой определенности, единства правовой системы, а также абзац 5 статьи 222 ГПК РФ, устанавливающий обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если в производстве другого суда находится аналогичное заявление.
2. 2 июля 2013 года судья Морозова, замещавшая на время отпуска Вайнонен Е.Э., получила мою апелляционную жалобу на решение Вайнонен Е.Э., поданную 21.02.13. В жалобе было указано «Учитывая, что гражданское дело №2–679/13 по заявлению Ромашкина Р.Н. возникло из публичных правоотношений, своим предметом имеет законность или незаконность Распоряжения КГИОП от 05.03.2012 №10-91 и тем самым затрагивает право Андроновой О.О. на сохранность объектов культурного наследия, право на доступ к ним, право на получение достоверной информации об объектах культурного наследия в пределах единого государственного реестра объектов культурного наследия, а также указанные права неопределенного круга лиц, Андронова О.О. имеет право подать настоящую апелляционную жалобу».
Тем не менее 2 июля 2013 года Морозова оставила апелляционную жалобу без движения, указав, что в ней не указано, какие конкретно права Андроновой О.О. затрагивает оспариваемое Распоряжение.
Я представила в Красногвардейский суд уточненную жалобу, в которой повторно перечислила нарушенные права, а также подала частную жалобу, где указала, что судья препятствует мне в доступе к правосудию, не утруждая себя тем, чтобы прочитать предоставленный документ до конца. Эти действия судьи нарушают закон и порядок, и подрывают доверие и уважение к суду.
Сослалась я и на Определение Конституционного суда РФ О-931 от 15.07.2010 по моей жалобе, в котором сказано, что граждане имею право на до туп к культурным ценностям и обязанность их защищать.
3. Моему представителю в суде и моему адвокату судья сказала, что 29 июля 2013 года (срок, установленный Морозовой для устранения допущенных нарушений в апелляционной жалобе) частная жалоба будет направлена в городской суд, а по уточненной жалобе решения приниматься не будет, пока городской суд не примет решения по частной жалобе.
Но судья сообщила ложную информацию – то есть попросту соврала. 29 июля 2013 Вайнонен Е.Э. вернула мне уточненную апелляционную жалобу, указав, что Андронова О.О. не исполнила требования суда и не разъяснила, какие именно ее права затрагиваются оспариваемым Распоряжением. Поскольку читать судьи априори должны уметь – значит, соврала и нарушила закон.
4. Определением о возвращении апелляционной жалобы Вайнонен Е.Э. превысила полномочия, взяв на себя полномочия вышестоящего Санкт-Петербургского городского суда по оценке доводов, представленных в жалобе. Вайнонен Е.Э. по сути рассмотрела самолично жалобу на свое же решение, не допустив ее до органа, наделенного правом такой оценки по закону.
5. Взяв на себя полномочия Санкт-Петербургского городского суда, рассматривающего споры такого характера в качестве суда апелляционной инстанции, Вайнонен Е.Э. попутно дала толкование части 2 статьи 44 Конституции РФ (право на доступ к культурным ценностям), отличное от толкования указанного положения, данного Конституционным судом РФ, имеющим исключительную компетенцию в данном вопросе. Иначе говоря, Вайнонен Е.Э. взяла на себя еще и полномочия Конституционного суда.
Сейчас разошлем жалобы на судейские безобразия. «Выше…» инстанции опять ответят, что «унутренние убеждения» судьи, как и ее действия, законам не подвластны. Что хотят – то и воротят. А народ – подучетное быдло, которое оккупационные, они же ордынские, чинуши обирают без законов.
Такие вот суды. В этом А.А. Навальный безусловно прав.
P.S. Лизины разъяснения:
Паша, частную жалобу на определение Морозовой еще даже не направили в гор.суд! Ее Вайнонен не выпускает из района.
Вайнонен самолично рассмотрела частную жалобу на свое определение о возвращении нам апелляции (Нам вернули апелляцию, в которой мы уточнили, как и просил наш слепой суд, какие именно наши права затрагиваются распоряжением). "самолично рассмотрела" - в смысле написала, что наши рассказы в уточненной апелляции про нарушенные права ее не убедили, т.е. стала оценивать наши доводы, что не входит в полномочия районного суда.
Это последнее определение Вайнонен мы обжаловали, путем подачи частной жалобы в гор.суд через красногвардейский. Пока информации о ее судьбе нет, т.к. только подали.
Вот я и спрашиваю «а почему вайнонен?». А вайнонен косячит и косячит…..
ОтветитьУдалитьПаша, ты впервые столкнулся с реальным судом, вот и удивляешься. Воробьева – нормальная судья, а не «реальная решала», газом надутая. Твой «опыт» основан на общении с ней, «опыт» мал твой к реальной жизни не относится. Уж не знаю – умиляться мне или Но время на ликбез тратить не буду – путинская вертикаль тебя и так научит.
Можешь. Но реально войну ведут другие люди, так что отдыхай на здоровье.
ОтветитьУдалитьЯ про реальные дела написала. Куча исков была нужна на первом этапе, когда мы вели разведку боем. После аникинской подлости и сдачи дела по плану разумова в Куй суде, в которой и ты поучаствовал, тактика сменилась. В том числе и потому, что нормальных судей в городе осталось раз-два и обчелся. За те 4 года, что мы отбиваем атаки газпрома и ополоумевшего путина (того, что теперь с паралитическим косоглазием, других кло(у)нов не подразумеваю), суды догнили в конец. Там искать соблюдения закона уже бессмысленно – в смысле очень мала вероятность.
ОтветитьУдалить