понедельник, 3 июня 2013 г.

Территория Охтинского мыса


Документы – на сайте www.SpasiPiter.ru. Ситуация в юридическом плане следующая.

Участки на Охтинском мысу с памятниками 6 тысяч лет нашей истории ОДЦ Охта заполучила незаконно. Вот выдержки из Решения управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Комиссия УФАС России) по делу К03-15/13 от 28 мая 2013 г.:
http://spb.fas.gov.ru/solution/6336

1. На момент совершения всех вышеуказанных действий (как и в настоящее время), единственной альтернативой оформлению прав Общества, как исполнителя Целевой программы (ЦП) СПб, на территорию земельных участков (ЗУ) с кадастровыми номерами …, через приобретение доли в праве общей долевой собственности, являлось предоставление данных земельных участков в соответствии с положениями Закона СПб от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности СПб, для строительства и реконструкции»
Закон СПб от 30.03.2006 №152-14 регулирует бюджетные правоотношения, связанные с финансированием соответствующих мероприятий, указанных в ЦП, и не регулирует вопросы предоставления ЗУ в целях реализации ЦП, то есть не является ни решением о предоставлении ЗУ для строительства, ни разрешением на строительство.
порядок предоставления ЗУ для строительства в СПб регулируется ЗК РФ, Законом СПб от 17.06.2004 № 282-43.
Объединение ЗУ, находящихся в государственной и частной собственности для реализации целевых программ, Законом СПб № 282-43, а также иными нормативными актами СПб, не предусмотрено.
Порядок принятия решения об объединении ЗУ, находящихся в государственной и частной собственности в СПб, а также порядок объединения таких ЗУ, отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ, образование ЗУ из ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти (ИОГВ) или органов местного самоуправления.
Мин. Экон. развития РФ в письме от 11.10.2012 № Д23сг-2957 «О разъяснений положений земельного законодательства», по запросу Правительства СПб указало, что «возможное распоряжение частью ЗУ, соответствующей доли, находящейся в собственности физического или юридического лица, осуществляется на основании договора купли-продажи, а распоряжение долей, находящейся в государственной собственности, должно осуществлять на основании соответствующего акта органа государственной власти, а также договора».
В рассматриваемом случае, при объединении ЗУ распорядительный акт (решение) органа государственной власти не принимался.
… применительно к рассматриваемому случаю, Положением о КУГИ СПб, .. КУГИ не наделен полномочиями по принятию решений об объединении ЗУ, а также по заключению (подписанию) договоров купли-продажи объектов недвижимости (долей), находящихся в государственной собственности.
Согласно приказу КУГИ от 16.11.2007 № 117-п «О распределении обязанностей между заместителями председателя КУГИ, и доверенности от 20.01.2009 № 725-42, должностное лицо, подписавшее от имени СПб, в лице КУГИ, Соглашение об объединении ЗУ и Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на ЗУ, не наделено полномочиями на совершение таких действий.
… Комиссия СПб УФАС РФ усмотрела возможные признаки нарушения в действиях должностных лиц органов власти, оценка которых не относится к компетенции антимонопольного органа.
Комиссия СПб УФАС РФ установила, что в настоящее время ЦП СПб «Строительство административного делового центра в СПб», утвержденная Законом СПб от 30.03.2006 №152-14, для реализации которой осуществлена передача в частную собственность без проведения торгов 6 ЗУ с кадастровыми номерами …принадлежащих до начала ее реализации на праве государственной собственности СПб, перешли в частную собственность ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», не реализована.
по сообщению КУГИ, в 2011 году ЗАО «ОДЦ «Охта» осуществило раздел ЗУ с кадастровым номером ..с образованием ЗУ с кадастровыми номерами ... по смыслу положений ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ЗУ считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ, если ЗУ сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредствам проведения торгов (аукциона).
6 ЗУ с кадастровыми номерами …, принадлежащие на праве государственной собственности СПб, до их объединения с ЗУ, находившимся в частной собственности, являлись сформированными и могли быть предоставлены на торгах для осуществления инвестиционной деятельности.
В связи с тем, что рассматриваемые действия КЗР и КУГИ датированы 2009 годом, а государственная регистрация права ЗАО «ОДЦ «Охта» на долю СПб в праве общей долевой собственности произведена 10.02.2012, срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек.

1.Прекратить рассмотрение дела №к03-15/13 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Направить материалы дела № К03-15/13 в правоохранительные органы.
3.Рекомендовать Правительству СПб разработать нормативный акт, устанавливающий порядок принятия решения об объединении земельных участков, находящихся в государственной и частной собственности.

Апелляционным определением городского суда СПб, Рег. № 22-2264 Дело №3/7-81/13 признано бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу А.В. Клауса, выразившееся в уклонении от организации проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.
…заявитель настаивал на проведении проверки в отношении заместителя председателя КУГИ Бобровской В.Е., полагая, что ей совершены преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ и 165 УК РФ.
Обязать Руководителя ГСУ СКРФ по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Ситуация по экспертизе
Мы после допроса эксперта Степановой в суде (дело 2-69/2013) подали заявление о совершении ею уголовногопреступления. Низовое звено - 78 ОП Центрального р-на завело КУСП 3026 от 17.02.2013.
Среднее – майор Минкинаотказала на основании:

…следствию для обозрения и оценки не представлен Акт государственной историко-культурной экспертизы объекта …Распечатанный из компьютера текст Акта без подписей и печатей не может быть следствием принят как документ исходя из указанного текста (если принимать его за текст экспертного заключения) следует, что экспертиза не была судебной и экспертам не разъяснялись положения ст.307 УК РФ и не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
… Степанова разъяснила, что она в комиссии из нескольких человек выполняла исследование только в части своей компетенции (искусствоведения), что исключает ее вину в завёдомо ложном заключении в части археологии.
материалы проверки не раскрывают, куда, кем и с какой целью был представлен спорный Акт экспертизы, в рамках каких судебных или следственных мероприятий экспертиза была назначена, а диспозиция ст.307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение в суде либо при производстве предварительного расследования.
Отказ оспорен, ибо запросить акт ГИКЭ в КГИОП следователь должна была сама, подписи экспертовпод ответственностью по ст.307 УК РФ там есть у всех трех, печать стоит.
Выявлена дыра в законодательстве – действительно, уголовной ответственности за фальсификацию выводов ГИКЭ нет. То есть эксперты ОДЦ Охта, давая подпись под ст.307 УК РФ, заведомо знали, что реально никакой ответственности не понесут. Эту дыру будем закрывать законопроектом. Но ответственности ОДЦ Охта и экспертов, представивших ГИКЭ с подписями под ответственностью по т.307 УК РФ, - это не отменяет.
Выводы
Никаких решений по застройке Охтинского мыса ОДЦ Охта/Лахта принято быть не может до завершения следственных действий.

2 комментария:

  1. Это не истерика, а следствие ряда публикаций о том, что газюшнику позарез надо начать строить на Охтинском мысу.
    Полагаю, причины в том, что
    А) они незаконно удерживают землю, которую захапали с грубейшими нарушениями законов вкупе с подельниками из городской администрации периода менеджОрства матвы.
    Б) отвечать по закону не хотят, а прикупленные чинуши в погонах и без нижне-среднего уровня начинают сомневаться в отсутствии наказания за крышевание аферы объемом минимум 2 млрд (1, 47 – это невозвращенные субвенции и 0,5 млрд – это стоимость земельных участков по минимум на торгах)
    В) вот и придумали покрыть грехи новыми распоряжениями кгиоповцев и имитацией застройки
    Г) last not least – мелкая подлость отдельных газюков в законе «послали меня, так я вам нагажу». Чисто аналогия с гитлером. Видать, ему подыхать будет легче, если еще поднасрёт нашему Городу
    Месяц назад КГИОПовский плоткин должен был переданный в КГИОП материал рабочей группы по Охтинскому мысу за подписями Иоаннисяна, Кононова, Знаменова, Ковалева добавить своими писюлями и передать все в Совет по культурному наследию на рассмотрение. Ничего не наделал. И на Совет 5го по Охте ничего не выносят.
    Зная подлость чинуш с Охтинским мысом, а теперь имея на руках итоги расследования УФАС – горожане обоснованно ждут очередной пакости за своей спиной. И за свой же счет. Если валька полстакановна могла нарушить все мыслимые законы в части застройки исторических территорий Города, что помешает двум генералам КГБ? Закон и совесть не предполагать – сами знаете, где у них законы торчат, а совесть высохла видать в начале карьеры.

    ОтветитьУдалить
  2. У меня его нет - вышлите плиз, посмотрим

    ОтветитьУдалить