http://olga-andronova.livejournal.com/415780.html
Во-первых, ставшая уже традиционной позиция государственных органов о равном статусе государства и гражданина.
Представитель Правительства Санкт-Петербурга в заседании исходил из немного видоизмененного (ну, почему бы не поменять, раз так удобнее) базового принципа гражданского права – принципа диспозитивности (разрешительного характера) прав и обязанностей участников гражданских отношений и императивности (запретительного характера) административных отношений.
Как нам говорили на первых курсах юридического вуза, субъекты гражданских правоотношений, поскольку они априори обладают равной правоспособностью, т.е. имеют одинаковый объем прав и обязанностей, могут реализовывать их любыми способоми, прямо не запрещенными законом.
В то же время, в отношениях административного характера, субъектом которых выступает, по меньшей мере, один орган государственной власти, действует принцип императивности, поскольку государство (в лице любого органа) обладает заведомо большим объемом полномочий, более широкими возможностями (к примеру, аппаратом принуждения), чем любой субъект гражданских правоотношений.
Разумеется, большие возможности предполагают и большую ответственность, которая влечет и четко очерченный круг прав.
Но представители государства категорически не согласны с этим исторически сложившимся принципом, полагая, видимо, что он является чистейшей дискриминацией государства по отношению к гражданину.
Вспоминается, как в Конституционном Суде РФ, при рассмотрении вопроса об объеме избирательных прав граждан (заявители настаивали на том, что право гражданина избирать включает в себя и право требовать учета их мнения, в соответствии с тем, как оно было изъявлено, а представители государства, как один утверждали, что то, каким образом – верно или неверно было зафиксировано мнение граждан – не затрагивает право последних избирать), представитель Президента РФ, господин Кротов М.В. привел душещипательную аналогию. Он указал, что гражданин имеет ровно такое же право выражать недовольство неверным учетом голосов на выборах, как и сосед, желающий вмешиваться в перебранку между соседской супружеской парой. Т.е. никакого. Более того, это, по меньшей мере, некорректно и нетактично, лезть в чужую личную жизнь своим длинным носом.
Я тогда еще была покорена признанием представителем Президента РФ, так сказать, в прямом эфире, факта наличия у государства некоей личной жизни, скрытой от любопытных глаз простого гражданина…
Сегодня я уже не была поражена, я сразу поняла, о чем в данном случае речь – о добрососедстве! Ведь с соседями мы имеем равный объем прав и обязанностей, так? Почему же мы пытаемся ущемить государство – нашего ближайшего соседа, предписывая ему иной объем правоспособности и правосубъектности, чем самим себе?
Второй момент мне тоже очень полюбился – представитель ЗАО «ОДЦ «Охта» рассуждал о характере аферы под названием «как перевести землю из городской собственности в частную без торгов и конкурсов, без суда и следствия, без учета рыночной стоимости».
Несчастный Охтинский мыс оказался в полном и безоговорочном владении ЗАО «ОДЦ «Охта» именно в результате реализации такой схемы, соответствующей паре составов преступления, а также содержащей явные признаки нарушения антимонопольного законодательства.
«Но, нет, - заявил представитель ЗАО «ОДЦ «Охта» - в данном случае мы не говорим о наличии у Правительства Санкт-Петербурга изначально намерения передать землю в собственность коммерческой структуре».
«А о чем же Вы в таком случае говорите?» – не утерпел Председательствующий судья.
«Дело в том, что изначально город был сособственником территории, а право собственности передал значииииииительно позже!» - настаивает ЗАО «ОДЦ «Охта».
«Да как же, «позже» - в декабре того же года!» - недоумевает Суд.
«Ну, так это же позже…. Там как раз случился кризис 2008 года…. Вот государство и решило передать собственность…».
А ларчик просто открывался! Для выхода из кризиса 2008 года Правительство Санкт-Петербурга сделало ход козлом и продало землю по кадастровой стоимости. Очевидно, по природной скромности.
Потом я подумала, что у представителя ЗАО «ОДЦ «Охта» с Правительством Санкт-Петербурга, очевидно, глубокая ментальная связь, раз он так хорошо понимает желания и чаяния властьпредержащих. Или единый разум.
Как бы там ни было, идея распродажи земли по кадастровой стоимости как путь выхода из кризиса, без сомнения гениальна. И не стоит принижать степень ее гениальности, лишь потому, что нам, простым гражданам, запретили совать нос в личную жизнь своего выдающегося соседа.
Получила очередной
отчет юриста Елизаветы Напара о судебном заседании 13 АрбитражногоАпелляционного суда Санкт-Петербурга 22.01.2014 по разборке дела A56-41591-2013
о том, как чинуши отдали землю с нашими памятниками на Охтинском мысу
Газпромнефти/ОДЦ Охта по кадастровой стоимости. .
Выкладываю – таким наслаждаться одной жалко.
«Наиболее мне
запомнились два момента. Во-первых, ставшая уже традиционной позиция государственных органов о равном статусе государства и гражданина.
Представитель Правительства Санкт-Петербурга в заседании исходил из немного видоизмененного (ну, почему бы не поменять, раз так удобнее) базового принципа гражданского права – принципа диспозитивности (разрешительного характера) прав и обязанностей участников гражданских отношений и императивности (запретительного характера) административных отношений.
Как нам говорили на первых курсах юридического вуза, субъекты гражданских правоотношений, поскольку они априори обладают равной правоспособностью, т.е. имеют одинаковый объем прав и обязанностей, могут реализовывать их любыми способоми, прямо не запрещенными законом.
В то же время, в отношениях административного характера, субъектом которых выступает, по меньшей мере, один орган государственной власти, действует принцип императивности, поскольку государство (в лице любого органа) обладает заведомо большим объемом полномочий, более широкими возможностями (к примеру, аппаратом принуждения), чем любой субъект гражданских правоотношений.
Разумеется, большие возможности предполагают и большую ответственность, которая влечет и четко очерченный круг прав.
Но представители государства категорически не согласны с этим исторически сложившимся принципом, полагая, видимо, что он является чистейшей дискриминацией государства по отношению к гражданину.
Вспоминается, как в Конституционном Суде РФ, при рассмотрении вопроса об объеме избирательных прав граждан (заявители настаивали на том, что право гражданина избирать включает в себя и право требовать учета их мнения, в соответствии с тем, как оно было изъявлено, а представители государства, как один утверждали, что то, каким образом – верно или неверно было зафиксировано мнение граждан – не затрагивает право последних избирать), представитель Президента РФ, господин Кротов М.В. привел душещипательную аналогию. Он указал, что гражданин имеет ровно такое же право выражать недовольство неверным учетом голосов на выборах, как и сосед, желающий вмешиваться в перебранку между соседской супружеской парой. Т.е. никакого. Более того, это, по меньшей мере, некорректно и нетактично, лезть в чужую личную жизнь своим длинным носом.
Я тогда еще была покорена признанием представителем Президента РФ, так сказать, в прямом эфире, факта наличия у государства некоей личной жизни, скрытой от любопытных глаз простого гражданина…
Сегодня я уже не была поражена, я сразу поняла, о чем в данном случае речь – о добрососедстве! Ведь с соседями мы имеем равный объем прав и обязанностей, так? Почему же мы пытаемся ущемить государство – нашего ближайшего соседа, предписывая ему иной объем правоспособности и правосубъектности, чем самим себе?
Второй момент мне тоже очень полюбился – представитель ЗАО «ОДЦ «Охта» рассуждал о характере аферы под названием «как перевести землю из городской собственности в частную без торгов и конкурсов, без суда и следствия, без учета рыночной стоимости».
Несчастный Охтинский мыс оказался в полном и безоговорочном владении ЗАО «ОДЦ «Охта» именно в результате реализации такой схемы, соответствующей паре составов преступления, а также содержащей явные признаки нарушения антимонопольного законодательства.
«Но, нет, - заявил представитель ЗАО «ОДЦ «Охта» - в данном случае мы не говорим о наличии у Правительства Санкт-Петербурга изначально намерения передать землю в собственность коммерческой структуре».
«А о чем же Вы в таком случае говорите?» – не утерпел Председательствующий судья.
«Дело в том, что изначально город был сособственником территории, а право собственности передал значииииииительно позже!» - настаивает ЗАО «ОДЦ «Охта».
«Да как же, «позже» - в декабре того же года!» - недоумевает Суд.
«Ну, так это же позже…. Там как раз случился кризис 2008 года…. Вот государство и решило передать собственность…».
А ларчик просто открывался! Для выхода из кризиса 2008 года Правительство Санкт-Петербурга сделало ход козлом и продало землю по кадастровой стоимости. Очевидно, по природной скромности.
Потом я подумала, что у представителя ЗАО «ОДЦ «Охта» с Правительством Санкт-Петербурга, очевидно, глубокая ментальная связь, раз он так хорошо понимает желания и чаяния властьпредержащих. Или единый разум.
Как бы там ни было, идея распродажи земли по кадастровой стоимости как путь выхода из кризиса, без сомнения гениальна. И не стоит принижать степень ее гениальности, лишь потому, что нам, простым гражданам, запретили совать нос в личную жизнь своего выдающегося соседа.
Сарказм - последнее прибежище порядочных соседей, когда им
лезут в личную жизнь
Комментариев нет:
Отправить комментарий