среда, 9 января 2013 г.

Борьба Питера с бедламами вместо байрамов. Ч.4

Ч.1. Ч.2. Ч. 3.



Суд: вопрос к заявителю. Давайте уточним по поводу нарушения Ваших прав. Первым нарушенным правом Вы указали свободу перемещения. Что это за право, как оно было нарушено, чем закреплено и как выразилось нарушение?

С: Во-первых, в официальных ответах была приведена информация о том, что было перекрыто движение по Кронверкскому проспекту и практически были закрыты ближайшие станции метро. Лично я опоздала к врачу в это время. Я специально отпросилась с работы, чтобы попасть к врачу, но не смогла, потому что метро было закрыто.

Суд: Что за право тогда Вы имеете в виду? Чем оно предусмотрено, это право? Если Вы имеете в виду конституционное право перемещения, то это свобода выбора места жительства, а не то, на что Вы ссылаетесь.

Ш: В ГПК в главе 25, по правилам которой проходит данное разбирательство, говорится не только о нарушении прав, но и о создании препятствий к осуществлению этих прав. Были созданы препятствия к реализации законного права Людмилы Васильевны на перемещение по городу по территориям общего пользования. Причем оно не было связано с объективными причинами.

Суд: Значит, уже не право не свободу перемещения, а создание неких препятствий на реализацию... чего?

Ш:  На реализацию права на свободу перемещения?

Суд: то право, на которое Вы ссылаетесь, – это другое, это право на свободу выбора места жительства. Что это за свобода перемещения?

Ш: … в данном случае это право можно охарактеризовать как право на благоприятную среду обитания. Поскольку в среду обитания входит, в том числе, и хорошо работающая транспортная инфраструктура, и улично-дорожная инфраструктура, то есть возможность, грубо говоря, нормально ходить по улицам, не спотыкаясь о молящихся, то именно это право на благоприятную среду обитания у Л.В. Семыкиной было нарушено.

Суд: Поясните, пожалуйста, доступ к культурным ценностям и их сохранность – в чем выразилось нарушение этого права?

Ш: Из ответа УМВД по Петроградскому района следует, что имели место повреждения газонов и зеленых насаждений.

Суд: А какая связь с объектами культурного наследия?

Ш: хотя представитель УМВД не смогла пояснить, где конкретно проходили соответствующие мероприятия, но они проходили как минимум на территории вот этого островка (демонстрируется план). Это приложение к моему заявлению от 13 декабря. Как минимум на территории вот этого островка, который относится к территории объекта культурного наследия «Александровский парк».

С: Они проходили и около метро.

Ш: И около метро. А территория около метро, в том числе и территория, на которой расположен сам вестибюль, – это территория объекта культурного наследия «Александровский парк». Это следует из данных, который размещены в РГИС – Региональной геоинформационной системе. Мы полагаем, что предметом охраны объекта культурного наследия «Александровский парк» являются, в том числе, и зеленые насаждения – газоны, клумбы и так далее.

Суд: право на свободу совести чем было нарушено?

Ш: Право на свободу совести было нарушено тем, что ..лица, …оказывались в центре мусульманского богослужения, чего они не хотели. Мое конкретно право на свободу совести было нарушено опосредованно. Меня просто раздражаем сам факт проведения религиозных мероприятий в местах, специально для этого не предназначенных.

Суд: Скажите, пожалуйста, Вас раздражает проведение любых религиозных мероприятий?

Ш: В принципе, да. Я понимаю, что и проведение крестного хода в не предназначенных для этого местах может кому-то не нравиться. Я считаю, что баланс прав и интересов был в данном случае нарушен в пользу представителей мусульманской общины.

Суд: действующее законодательство, в частности, ст. 16 закона «О свободе совести, вероисповедания и религиозных объединениях», предполагает возможность согласования таких религиозных мероприятий вне места их проведения, вне культовых сооружений. Вы возражаете вообще против этого закона? Вы полагаете, что религиозные мероприятия не могут быть проведены в общественных местах?

Ш: У меня нет однозначного ответа. Этот вопрос во всяком случае выходит за предела рассмотрения данного спора. Я оспариваю конкретные бездействия конкретных госорганов, а вопрос об оптимизации законодательства – это вопрос, конечно интересный, но – не берусь пояснить свою позицию.

Суд: В чем всё-таки выразилось, если Вы беретесь выступать как представитель г-жи Семыкиной, ее право на свободу совести?

Ш: Она уже сказала о том, что она полагает, что объект культурного наследия Александровский парк имеет некую мемориальную ценность. Согласно Основам законодательства РФ в сфере культуры, в понятие культурных ценностей входят не только материальные объекты, но и некие идеалы...

Суд: При чем здесь свобода совести? Мы про объекты культурного наследия с Вами закончили.

С: Свобода совести и вероисповедания.

Ш: Если я правильно понимаю Людмилу Васильевну, направляясь, вернее, прорываясь к врачу, она оказалась на мусульманском молении. Она не хотела там быть, но она там оказалась, потому что ей нужно было пройти по определенной траектории.

Суд: И в этом Вы видите нарушение?

Ш: Да, безусловно.

Суд: Основанием для обращения в суд является нарушенное право, а правовой целью – восстановление этого нарушенного права. Скажите, пожалуйста, каким образом Вы видите себе восстановление этих нарушенных прав?

Ш: Я считаю, что в части требований к Комитету наши права восстановлены, поскольку Комитет уже не заявляет ту позицию, которую, как мне кажется, он заявлял раньше, а именно о том, что все религиозные мероприятия в СПб не подлежат согласованию. Поскольку Комитет эту позицию не отстаивает, я считаю, что нарушение наших прав имеет место уже в прошлом, и я надеюсь, что оно не будет иметь место в будущем. А вот в части бездействия Управления МВД по Петроградскому району в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности по правонарушаниям, предусмотренным главой 20 КоАП составляет теперь год, то все участники этих несогласованных религиозных публичных мероприятий должны быть привлечены к ответственности по закону. Я имею в виду тех, кто осуществлял моление вне мечети и вне территории, закрепленной за Соборной мечетью. Я считаю, что это требование совершенно исполнимо и направлено на обеспечение нашего права на обеспечение безопасности.

Суд: То есть Вы просите суд обязать Управление привлечь нарушителей к административной ответственности?

Ш: Да, в данном случае я ссылаюсь на то, что задачами законодательства об административных правонарушениях является личности и охрана прав и свобод гражданина. Поэтому адекватное исполнения государственными органами законодательства в области наказания за совершенные административные правонарушения является обязательным, необъемлемым элементом обеспечения прав и свобод человека и гражданина, в данном случае – права на безопасность. Хотел бы также обратить внимание, что данное мероприятие было просто опасным: молящиеся молились на парапете подземного перехода в районе станции метро «Горьковская», а также на его ступенях, чем создавалась совершенно очевидная опасность давки, толчеи, жертв как со стороны молящихся, так и со стороны прочих лиц.

Также я хотел бы указать на то, что лица, совершившие административное правонарушение, равны перед законом и подлежат административному наказанию вне зависимости от их отношения к религии. На сегодняшний день мы видим, что одни административные правонарушители, если они относятся к оппозиции, получают административные штрафы. В данном же случае мы видим, что в отношении такого же административного правонарушения Управлением никаких мер не предпринято.

И – самое главное – административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. То есть действия УМВД должны быть направлены на предотвращение дальнейших подобного рода правонарушений. А соответствующее бездействие нарушает целую кучу наших прав, в том числе – право на безопасность и благоприятную среду и так далее.



Кадры взяты из видео по ссылке http://www.tv100.ru/news/smolninskiy-rayonnyy-sud-peterburga-postavil-tochku-v-religioznom-spore-66765/. Там в первой трети есть кадр вертолета и кадр вида на Курбан с вертолета. В последней трети есть ситуация внутри ст.Горьковская - как ч.. перескакивают через турникеты, и один как мент стоит и смотрит.

Качество видео плохое, вот и кадры мутные.

2 комментария:

  1. Эльвира, не за что извиняться:-)

    ОтветитьУдалить
  2. Отопрутся - по личному опыту говорю.
    Я ведь почему упираю на то, что судья – матусяк. В моих делах с ментами она умудрялась в одном и том же суде признавать мента Тарасова и свидетелем и ответчиком. Одновременно. То есть взяла с Тарасова подписку о даче показаний под уголовную ответственность за дачу ложных показаний и т.п., и тут же сослалась на его показания как на постороннего свидетеля (он же ж мент, врать не может, как же ж можно сомневаться, глядя в его протрезвевшие глаза?), и тут же, не отходя от кассы (тьфу…прилавка…тьфу, судейского кресла. Под которое она все время ныряла поиграть молнией в зимних сапогах, когда выступал кто-либо из моих свидетелей, экспертов или я как истица) оформила его как ответчика по иску, беспорочность действий которого опять тут же прямо на глазах изумленной публики подтвердились свидетельскими показаниями честнейшего мента Тарасова, вот про него и характеристика имеется.
    И нарушило ее игру УСБ, по итогам проверки которого всем, вообщем-то надоевший, товарисч Тарасов (про его художества одних публикаций в СМИ было уже на несколько килограмм, этакое чудо в вечно майорских погонах), так вот, по итогам УСБшной проверки нач РУВД принес мне извинения и написал «не повторится».
    А потом и денег стали выплачивать.
    А потом я ДОКАЗАЛА судейскую волокиту (начать с того, что для выплаты в Казначейство мне в суде выдали фальшивую копию с последним резюмирующим листом про сумму в деньгах от другого решения и подписью вместо судьи, вынесшей решение, - Матусяк!). Вот тогда признали и доплатили за волокиту. Я в ЕСПЧ передала дело. Тогда и закон издали, и после моего еще одного иска добавили в закон статью об оспаривании отказа судей в рассмотрении исков против них. Фу-у-у-у-х. Уели=одолели судейскую братию. Хоть ненадолго, но зато инструмент – закон – есть.

    1. Вы имеете право записывать на диктофон, надо оповестить судью и вслух назвать марку диктофона (или нескольких). Характер – оповещение! А не разрешение. Можно еще положит суде под лицо отпечатанное на бумаге «Оповещение» о проведении записи судебного заседании по делу № от
    2. Современные диктофоны имеют несколько режимов записи, в том числе «лекция». Это означает, что записывается речь лектора вдалеке от сидящих. Включаете его и будет Вам щастя
    3. Вы можете (имеете право) положить диктофон суде под рот, но: он (а) может невзначай выключить Ваш диктофон. В наших судах с Охта-центром подобную пакость регулярно делали представители Охта-центра, предварительно якобы нечаянно прикрыв диктофон листом бумаги, папкой. Вот потому мы потом держали диктофон в руках и включали режим «лекция».
    4. Есть программы очистки и восстановления речи. Погуглите в Интернет. Они большие, но скачать можно
    5. И не бойтесь – закон на Вашей стороне, а если удастся записать измененное решение! – Youtube Вам в помощь, это безусловное основание для выгона судьи со скандалом.

    ОтветитьУдалить